Ormai dovrebbe essere chiaro che uno dei temi portanti di questo sito/blog è il software e le sue innumerevoli facce e questioni, tra open-source e licenze varie. Qualche giorno fa, mi sono trovato a leggere alcuni articoli scritti da un personaggio alquanto celebre che le persone legate in qualche modo all’open source e al software “etico” conosceranno abbastanza bene. Sto parlando di Richard Stallman.

Come di consueto riporto cosa dice l’enciclopedia web 2.0, Wikipedia:

Richard Matthew Stallman (New York, 16 marzo 1953) è un programmatore, hacker e attivista statunitense.

È uno dei principali esponenti del movimento del software libero. Nel settembre del 1983 diede avvio al progetto GNU con l’intento di creare un sistema operativo simile a Unix ma libero: da ciò prese vita il movimento del software libero. Nell’ottobre del 1985 fondò la Free Software Foundation (FSF). Fu il pioniere del concetto di copyleft ed è il principale autore di molte licenze copyleft compresa la GNU General Public License (GPL), la licenza per software libero più diffusa. Dalla metà degli anni novanta spende molto del suo tempo sostenendo il software libero e promuovendo campagne contro i software proprietari e ciò che a lui sembra una eccessiva estensione delle leggi su copyright. Stallman ha anche sviluppato molti software ampiamente usati: Emacs, la GNU Compiler Collection e lo GNU Debugger.

Leggendo gli articoli che riporto in coda al post, ho riflettuto su alcuni aspetti importanti del software, indipendentemente dal suo tipo, e in particolare a quella che potrebbe essere definita “etica” del software.

Sempre da Wikipedia:

L’etica (dal greco antico ἔθος (o ήθος)^[1], “èthos”, comportamento, costume, consuetudine) è quella branca della filosofia che studia i fondamenti oggettivi e razionali che permettono di distinguere i comportamenti umani in buoni, giusti, o moralmente leciti, rispetto ai comportamenti ritenuti cattivi o moralmente inappropriati.

L’etica può anche essere definita come la ricerca di uno o più criteri che consentano all’individuo di gestire adeguatamente la propria libertà nel rispetto degli altri. Essa pretende inoltre una base razionale, quindi non emotiva, dell’atteggiamento assunto, non riducibile a slanci solidaristici o amorevoli di tipo irrazionale. In questo senso essa pone una cornice di riferimento, dei canoni e dei confini entro cui la libertà umana si può estendere ed esprimere. In questa accezione ristretta viene spesso considerata sinonimo di filosofia morale: in quest’ottica essa ha come oggetto i valori morali che determinano il comportamento dell’uomo.

Cosa signifca dunque etica del software? Parlando da ingegnere dell’informazione e da appassionato di software design & development, mi sono reso conto che non è affatto facile parlare di questo argomento. In primo luogo mi sono trovato a pensare dal punto di vista dell’utente. Per l’utente, che sia un’azienda o un privato, il software dovrebbe essere sicuro, potente, facile da usare e così via… e soprattutto dovrebbe costare molto poco.

In molti, sentendo parlare di “free software”, associano alla parola free il senso di gratuito, ma non è esattamente questo ciò che Stallman intendeva quando usava quel termine. Nei paesi di lingua anglosassone la differenza è ancora più sottile in quanto free significa letteralmente sia gratis che libero. In italiano la traduzione corretta è infatti “Software Libero” e non “Software Gratis”.

Vorrei sottolineare che non ho detto che per l’utente il software dovrebbe essere gratis. Quanto meno se si tratta di qualcosa di importante e soprattutto se si tratta di un’azienda. Per qualche ragione, un software “libero” e anche “gratuito” fa paura alle aziende e a chi ha bisogno di un software che vuole percettivamente chiamare “sicuro”. Free Software e Open Source infatti spesso non sono capiti e per questo motivo non adottati.

Ma analizzando il punto di vista di chi il software lo vende, o di chi guadagna su di esso, chiaramente l’idea di software è quella di un servizio da cui tirare fuori quanti più soldi possibili a prescindere dalla qualità e dalle tecniche utilizzate. Sta poi a ciascuno operare le sue scelte, fare i propri prezzi e adottare le proprie strategie di vendita e quanto tempo dedicare alla qualità del proprio prodotto.

Come è facile intuire queste due cose non vanno esattamente d’amore e d’accordo. Ritorno dunque alla domanda iniziale. Cosa significa etica del software? Per quanto mi riguarda, la risposta, forse un po’ semplificata, riguarda tutti coloro che hanno relazioni con il software.

L’utente dovrebbe scegliere il software in base alle sue esigenze, o richiedere delle caratteristiche ragionevolmente con ciò che è disposto a scegliere, e dovrebbe fidarsi di ciò che adotta come soluzione. Parlando per esempio dell’utente finale, trovo non etico utilizzare una versione pirata di Microsoft Office perché ha delle funzioni di indubbia e superiore qualità rispetto a ogni altro prodotto dello stesso tipo. La scelta etica è quella di pagare il prezzo del software e acquistarlo, oppure se non si è disposti a pagare adottare una soluzione gratuita, per esempio l’open source Open Office di Sun Microsystem. Forse non sarà il massimo delle funzioni ma offre tutto ciò che serve per svolgere gli stessi compiti di Microsoft, quanto meno per l’utente “home”.

Dal punto di vista dello sviluppatore, ritengo che etica del software significa applicare sempre il massimo delle proprie capacità quando si svolge il proprio lavoro, applicare tariffe e prezzi ragionevoli al lavoro svolto, accettare solo lavori che si sa di poter svolgere oppure avvalersi, a fronte di un guadagno inferiore, di capacità esterne che consentano di andare incontro ai bisogni del cliente. Ritengo altrettanto etico però non svendersi, non regalare le proprie competenze perché essere buoni è un conto, essere etici è un altro, ma regalare tutto il proprio lavoro è da stupidi.

Di certo all’utente piacerebbe che i programmatori lavorassero gratis e sviluppassero ogni cosa per il semplice divertimento di farlo, ma non lo ritengo per nulla né produttivo né appunto, etico. Qualcuno, come in questo sito, può dedicarsi allo sviluppo di software che è gratuito oltre che “free software” e “open source”. Ma ciò dovrebbe avvenire solo perché il guadagno arriva in altri termini, quali esperienza, visibilità, divertimento, condivisione, etc.

La questione secondo me tocca anche chi usufruisce dei software cercando di farlo in modo etico ma senza informarsi troppo. Molti puntano il dito su Microsoft. Sebbene sia vero che quest’azienda abbia un grosso strapotere sul mercato, soprattutto riguardo sistemi operativi e suite office, e abbia adottato strategie di mercato non sempre etiche ma sicuramente vincenti, tuttavia esistono molte altre aziende che hanno adottato strategie molto simili ma su cui nessuno ha puntato mai il dito contro perché offrivano software e servizi gratuiti. Un esempio è Google.

Premettendo che io non mi schiero né contro né a favore di Microsoft o Google, c’è da dire che trovo un po’ troppo eccessiva la critica a Microsoft da parte di molti “Linuxisti” che però sono giorno e notte su internet, cercano so google, magari hanno scaricato Chrome, e presto useranno anche Chrome OS e così via. Basterebbe accorgersi che alcune cose di Microsoft, alla fine sono gratuite e open source, e sufficienti per gli utenti “home” e molte cose di Google non sono affatto “Open Source”, sebbene siano “Free”.

Dal momento che parlare di etica, richiede alcune competenze che mi mancano, voglio comunque approfittare del mio amico filosofo, per riportare un parere più specialistico. E dal momento che non voglio dilungarmi troppo, concludo riassumendo il pensiero che mi si è rafforzato sempre di più leggendo gli articoli di Stallman:

Chi sceglie di usare un software dovrebbe farlo pensando che utilizzare un software pirata non significa essere furbi e risparmiare, ma significa solo invitare chi produce software proprietario a incrementare i prezzi non proporzionalmente alla qualità, ridurne i guadagni e costringerli ad adottare politiche scorrette. Al di là del fatto che grosse aziende potrebbero comunque non essere etiche non deve essere l’utente a comportarsi per primo in maniera non etica. Allo stesso modo chi sviluppa software dovrebbe attenersi alle regole etiche della professione oltre che pensare che ciò che rende buono il lavoro non è quanto ci si guadagna, sebbene sia un fattore importante come stimolo e come sopravvivenza, ma la qualità dello stesso e dunque dovrebbe essere necessario scegliere l’approccio (open-source, proprietario, free, etc) più adatto e le tecniche appropriate per implementarlo.

E per chi si dicesse “voglio essere etico ma non posso perché mi servono software che facciano ciò che mi serve”, sappia che nella maggior parte dei casi esistono soluzioni gratuite o open source per ottenere ciò che volete. Alcuni esempi?

Suite di programmi per l’ufficio: OpenOffice – se hai proprio “bisogno” di Microsoft Office probabilmente è perché ti serve per lavoro e la tua azienda te lo potrà procurare. Se lavori in proprio e ti “serve” MS Office… compralo.
Sistemi operativi: Linux Ubuntu – facile da installare permette praticamente tutte le funzioni che l’utente home usa su windows, dalla navigazione internet, alla posta, alla videoscrittura, all’instant messaging.
Sviluppo software: sviluppi microsoft…? perché hai piratato la versione “enterprise” di Visual Studio se esiste la versione Express che per il privato è ben più che sufficiente?
Database: MySql, Microsoft Sql Server Express, etc…
Creazione PDF: BullZip Printer, Ghost Script.
Fotoritocco: Paint .NET, Gimpshop
…
e potrei continuare all’infinito.

E come anticipato ecco una breve dissertazione di LandOfNowhere:

***

riflessioni “inconcluse” sull’etica della programmazione

Sorvoliamo sul problema filosofico di cosa sia l’etica e sul fatto che per me è una domanda tutt’altro che conclusa. Sorvoliamo pure sul fatto che etica e politica, almeno secondo il sottoscritto, vanno a braccetto e che, per politica, non si debba intendere solo uno strano insieme di giochi di palazzo.
Partiamo da premesse semplici e volutamente semplicistiche: un’azione etica promuove una società migliore, rapporti sociali migliori e un’esistenza migliore per le persone che ci circondano. A molti potrà anche piacere come definizione…. ma per me, resta semplicistica; ciò nonostante da qualche parte dobbiamo partire.
Se accettiamo queste premesse, una delle “etiche” più concludenti è sicuramente quella di Stallman. Un consiglio che posso dare è quello di acquistare questa raccolta dei suoi interventi (tutti comunque rintracciabili su internet).
Si tratta di pensare la creazione di un programma come qualcosa che facciamo all’interno di una società; e che determinate scelte influenzano, in piccolo od in grande quella stessa società. Non si tratta soltanto della licenza con cui il software viene rilasciato. Si tratta, per dirla con Kant, di non pensare l’utente come un mezzo, ma come un fine. Quello che emerge, più che un etica del programmatore è, a ben vedere, un etica del lavoro. Stallman insiste sul fatto che un programmatore di software libero non rinuncia certo al suo stipendio…, ma aggiunge anche che esso verrà ridimensionato – ed in questo emerge un lato “utopico”, che a mio parere semplicemente registra una contraddizione fra questa etica e il sistema capitalistico per come è regolato attualmente.
In altre parole, quest’etica insiste su una (appunto) contraddizione della nostra società: il lavoro deve creare una ricompensa morale nel lavoratore, oltre a permettergli di vivere; la ricompensa morale si misura nell’essere riuscito a contribuire alla comunità di cui si fa parte (e quindi nella “gloria”, nella gratitudine ricevuta, ecc. ecc). La ricompensa economica va, quindi, in secondo piano. In fondo, l’etica del lavoro come “servizio” e “dono”, oltre (e forse anche più) che ai sistemi di valore “socialisti”, rimanda molto anche etiche religiose, in primis quella di molte comunità cristiane/cattoliche (non certo calviniste).
Dicevo prima, che quest’etica spinge su una contraddizione interna della nostra società: essa è costituita dalla scissione personale che ognuno di noi vive. Siamo tutti, da un lato cittadini “solidali” e dall’altro soggetti economici. Membri di una società escludente, che elargisce elemosine agli esclusi. Come molte etiche, inclusa quella cattolica, la cultura hacker insiste sull’unità dei due “soggetti”: mentre viviamo come homini aeconomici (sperando di non aver sbagliato con il latino) non smettiamo di essere cittadini solidali. Ed è questa soggettività quella preminente. Certo, l’origine non marxista di quest’etica di solito gli impedisce di cogliere l’esatta natura di questa scissione/contraddizione e di poter porre così la questione. Ad ogni modo, non può che generare un sistema di valori per cui nell’atto di rilasciare un programma, io debba tenere in  mente di promuovere l’avanzamento della cultura, della fratellanza e della cooperazione. Quindi devo mediare fra i miei interessi economici e quelli della società. Ed allora, posto che il mio lavoro è ciò con cui vivo, ogni qual volta ledo gli interesse e le libertà degli utenti (o della comunità) per il mio profitto, sbaglio. E quindi, devo lasciare a tutti il diritto di modificare e ridistribuire le mie “creature”. Ci sono mille altri modi, che Stallman non si lesina ad elencare, con cui un programmatore può vivere, invece che estorcere soldi per ogni “copia”: ad esempio, un’azienda può pagarlo per avere quelle modifiche di cui ha bisogno per aumentare la produttività o altri metodi ancora.
Resta il fatto che quest’etica stride con i valori “consumistici” e di “profitto” vigenti nel mondo economico di oggi, che pur moralmente bistrattato, è la verità di quello “solidale” (sul perché non mi posso dilungare in questa sede). E che un modello di scambi economico fondato su base esclusivamente “morale”, difficilmente è in grado di creare una pratica davvero capace di scardinare le abitudini consolidate, soprattutto se si basano su sistemi di potere. Ma se dividiamo etica, da politica e se c’interessa sapere soltanto “qual’è il metodo corretto di creare software”, il lavoro di Stallman è una buon punto di partenza. I limiti qui elencati, stanno al di sotto del livello della critica. Infatti sono possibili solo, considerando insoddisfacente la definizione usuale di etica. Ma anche accettando tutte le mie notazioni, il punto di partenza della FSF resta gravido di intuizioni utili e geniali: cosa vuol dire cooperazione nel nostro secolo? Cosa vuol dire diritto di proprietà sui beni non materiali? Il sistema attuale è davvero il più “produttivo possibile”? Come sarebbe il mondo senza l’idolo del profitto? Come sarebbe la nostra società se fosse fondata sul collettivismo e non sull’individualismo?

***

Ecco gli articoli da cui è nato questo post:

http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.it.html
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.it.html